Aangezien de Quran en het uitleg daarvan, de Soennah, de basis zijn, waarom moeten wij dan een wetschool volgen?
Beste Broeder/ Zuster,
Op zo een vraag willen wij als eerst het volgende zeggen: beweren dat het volgen van één van de wetscholen iets anders is dan het volgen van de Quran en Soennah, is misleidend en onjuist. Want hen volgen houdt niet in dat hun perspectieven eerder worden geaccepteerd dan de Quran en Soennah; het betekent dat middels hun uitleg en begrip aan de Quran en soennah wordt vastgehouden. Het zijn weer de Quran en Soennah die worden gevolgd. Dat iedereen de Quran en Soennah voldoende kan begrijpen is moeilijk (niet onmogelijk), waardoor het volgen van een grote imam praktisch (niet religieus) als waadjib (benodigd) is geaccepteerd. Het is echter wel belangrijk aan te merken dat deze behoefte niet als “farz” gezien behoort te worden. Want het recht om iets als farz of haram te betitelen behoort enkel toe aan Allah en de profeet (v.z.m.h) die in Zijn naam oordeelt.
De samenvatting die over het algemeen wordt geaccepteerd, is als volgt: de basis is dat men volgens de soennah de Quran volgt. Beweren dat er een andere weg als deze bestaat en dit pad uitsluiten, is onmogelijk; niemand heeft hier ook zeggenschap over. Het is ook niet mogelijk dat iedereen bij ieder onderwerp het tussen vindt tussen de Quranverzen en soennah die op het eerste blik tegenstrijdig lijken, en kennis heeft over de onderwerpen waarover er tot een consensus is gekomen en hier zonder begeleiding gebruik van maakt. Het is dus nodig om een imam als leider te hebben om de Quran en soennah te volgen, en er is consensus over dat één van de vier wetscholen hiervoor gevolgd moet worden. Want de consensus die na een bepaalde periode op een gezonde wijze tot ons is gekomen, zijn hun consensus. Dit betekent dat er overeenstemming is dat er buiten de perspectieven van deze vier wetscholen geen andere perspectieven zijn; dit wordt binnen het Islamitisch recht “inkt overeenstemming” genoemd. Volgens het algemeen geaccepteerde perspectief wordt consensus als een bindend bewijs geaccepteerd. Dit betekent niet dat er niet geoordeeld kan worden over kwesties die na hen zijn opgekomen, en dat de door hun gehanteerde bewijzen voor hun perspectieven niet onderzocht moeten worden om zodoende het beste te volgen. Als hun overeenstemming is gebaseerd op de gebruiken en deze gebruiken veranderd zijn, kan er een andere overeenstemming naar voren komen dan wat zij hadden.
We behoren echter wel duidelijk te maken dat geen enkele wetschool boven een andere wetschool staat; dit accepteerden de wetschoolleiders zelf ook niet. Men behoort te weten dat wetscholen geen geloof zijn, maar wegen zijn die leiden naar het begrijpen van Allah’s woord. Een persoon kan en behoort gebonden te zijn aan een wetschool, maar binnen de islam is er niet bijv. een Hanefi en Shafii land. Er kan echter wel een Islamitisch land zijn, en de staat kan een wetschool accepteren die het best voor zijn volk is. Het is jammer dat de wetscholen nu en dan als een geloof gezien zijn en gezegd het volgende gezegd wordt “als iets niet binnen mijn wetschool past, verklaren wij dat als ongeldig of passen we het zodanig aan dat het wel past”. Ook is gezegd dat een Hanefi jongen niet met een Safii meisje kan trouwen, zijn er vier verschillende altaren geplaatst waarnaar de Islamitische gemeenschap is gescheiden, zijn er tussen de wetscholen ruzies ontstaan en is de overgang van één wetschool naar een andere als het stappen uit het geloof gezien. Deze zijn natuurlijk nooit algemeen geaccepteerd. Ze hebben echter wel tot overdaad geleid en ervoor gezorgd dat er groepen zijn ontstaan die de wetscholen helemaal niet erkennen. De meest redelijke mate in dit onderwerp is eigenlijk het volgende:
Overstappen van de ene wetschool naar de andere, of een andere wetschool in een bepaald aspect opvolgen omdat het nodig is, is toegestaan. Het is echter niet toegestaan om de makkelijke aspecten binnen de wetscholen te onderzoeken en deze te volgen zoals je ego wenst. Want dit kan leiden tot overeenkomsten die niet geaccepteerd zijn door de “inkt overeenstemming”. Het is echter Islamitisch gezien niet mogelijk deze persoon te vervloeken. Zijn daad is niet fout, maar het resultaat ervan wel. Of het komt middels een onderzoek of overeenkomst naar voren. Als een onderzoeker het niveau van de debaters heeft en in staat is objectieve keuzes te maken, is dit ook toegestaan. Als dit niet het geval is, is het ook niet toegestaan.
Met de uitgang “de lagere klasse van de samenleving kent geen wetschool”, kan iemand uit de lagere klasse van de samenleving, wanneer hij voor het eerst een bepaalde kwestie tegenkomt, iedere wetschool volgen. Er zijn natuurlijk mensen die dit wat breder of wat nauwer opvatten. Het beste is echter de middenweg volgen.
Als we het samenvatten: iedereen behoort te weten waarom (het bewijs) hij iets doet, en volgens de uitleg van de soennah de Quran op te volgen. Allah zegt: “iemand die sterft, laat hem met één bewijs sterven, iemand die leeft, laat hem ook met één bewijs leven”.
Het is dus Islamitisch gezien geen verplichting om volgens één wetschool te leven, maar omdat het makkelijker is, is het praktisch wel een verplichting.
Dankzij deze wetscholen kan iedere soennah toegepast worden, en wordt het duidelijk dat de Islam voor iedere tijd en plaats een leefbare religie is.
Door één wetschool te volgen, is er binnen de Islamitische samenlevingen sprake van kracht en eenheid. Zodoende kan deze samenleving ook langer voortleven. Het Ottomaanse Rijk kunnen we misschien op deze manier uiteenzetten.
De wetschool biedt perspectief voor de dingen die in de Quran en soennah niet duidelijk zijn. Ook biedt zij perspectief voor die dingen die helemaal nergens in voorkomen. Door de stelling “waar heb je die vier wetscholen nou voor nodig?”, ontstaan er vierhonderd miljoen wetscholen die naar de Qur’an en Soennah leiden, want iedere moslim kijkt met een eigen perspectief naar de Quran en Soennah. Als alles duidelijk in de Quran zou staan en er geen behoefte aan een consensus zou zijn, zou dit sowieso geen probleem zijn. Om deze reden, zoals hierboven verduidelijkt, is het volgen van de Hanefi wetschool niet het volgen van Eboe Hanife en het verlaten van de Quran en Soennah; het is acceptatie van de Quran en Soennah vanuit het perspectief van Eboe Hanife.
Omdat onze Profeet (SAW) in één kwestie verschillende toepassingen heeft gerealiseerd en uitleggen heeft gegeven, betekent het verlangen naar één wetschool dat een gedeelte van de Soennah achterwege wordt gelaten. Hier hebben wij echter geen recht en bevoegdheid voor.
Door de verschillende toepassingen van de soennah, bieden de perspectieven van de verschillende wetscholen mogelijkheden die makkelijk zijn. Op verschillende tijden en plaatsen, kan het pad dat door de één belemmerd wordt, door de ander geopend worden.
Dus:
In tijden als deze waar de Islam zich presenteert als een alternatieve kracht, is het niet wenselijk dat de moslims onderling discussiëren over of de wetscholen passend of niet passend zijn. In deze tijden worden deze onderwerpen bewust naar boven gehaald en wordt er voor gezorgd dat de moslims onderling met elkaar bezig zijn en geen eenheid wordt gevormd. Dit is voor de moslims een interne kwestie, en wanneer er geen externe kwesties meer zijn, kunnen ze hierover onderling discussiëren.
İslam Geloof
